14 мая 2012 года  Конституционный Суд РФ обязал федерального законодателя определить пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение должника в целях обеспечения интересов кредитора.

Дело о проверке конституционности абзацев первого и второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было рассмотрено 27 марта 2012 года. Поводом явились жалобы граждан Гумеровой Фании Хасиятулловны и Шикунова Юрия Александровича.
 
История вопроса
Жительница Уфы Ф.Х. Гумерова является взыскателем по договору займа, согласно которому долг заемщика перед ней превышает 3 млн. рублей. Заемщик не вернул долг вовремя, и уже три года в отношении него ведется исполнительное производство. За это время в счет оплаты долга производились удержания с пенсии должника, которая составляет не более 2 тыс. рублей в месяц. При этом в собственности должника находится жилой дом, общей площадью 332 кв.м, рыночная стоимость которого оценивается почти в 10 млн. рублей. Дом был приобретен в период действия обязательств по договору займа. Заявительница обращалась в суды с требованием обратить взыскание на 1/3 долю дома. Районный суд ее требование удовлетворил, но Верховный Суд Башкортостана решение нижестоящего суда отменил. Суд сослался на ст. 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание не может быть обращено на жилое помещение или его часть, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.
Москвич Ю.А. Шикунов при схожих обстоятельствах (не смог вернуть займ в 70 тысяч долларов США) получил в судах отказ в обращении взыскания и признании права собственности на имущество должницы – принадлежащую ей 1/4 долю (20 кв.м) в праве собственности на жилое помещение.
 
Позиция заявителей
Заявители полагают, что обращение взыскания на часть жилого помещения должника (при условии сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования) не угрожает его правам и законным интересам, защита которых требует ограничения прав и свобод других лиц. По мнению заявителей, запрет обращения взыскания на часть жилого помещения без учета размера и стоимости всего помещения ведет к противоречиям в сфере исполнительного производства и ставит под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения. Заявители просят признать оспариваемые нормы не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 17(ч.3), 35 (ч.1), 45, 46 (ч.1) и 55 (ч.3.).
 
Позиция Суда
Конституционное право на жилище выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию основных прав и свобод. Право на жилище непосредственно связано с конституционным принципом, согласно которому человек является высшей ценностью, и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства.
Поэтому при обеспечении удовлетворения имущественных интересов кредитора, законодатель связан требованием гарантирования гражданину-должнику права на жилище.
Установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный иммунитет на единственное принадлежащее гражданину-должнику и его семье жилье выступает процессуальной гарантией соцально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений и не противоречит Конституции.

В то же время распространение имущественного иммунитета на жилые помещения, размеры которых превышают средние показатели, а их стоимость достаточна для удовлетворения требований кредитора, нарушает баланс законных интересов участников исполнительного производства. Иммунитет на такое помещение необоснованно и несоразмерно ограничивает права кредитора.

В связи с этим КС РФ обязал законодателя установить пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета, а также предусмотреть гарантии сохранения жилищных условий для должника и членов его семьи, необходимых для их нормального существования.
Законодатель также должен предусмотреть порядок обращения взыскания на жилое помещение (его части) и уточнить перечень лиц, подпадающих под понятие «совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи».

КС РФ подчеркнул, что обращение взыскания на такое жилое помещение (его части) должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если суд установит, что оно явно превосходит определенные законом нормативы, а доходы гражданина-должника несоразмерны его обязательствам перед кредитором.

 
Председательствовал в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик БОНДАРЬ Николай Семенович

_________________________________________________

С Постановлением КС РФ можно ознакомиться здесь 

Документы

1.Постановление КС РФ ​от 14 мая 2012 г. №1​1-П288 KB

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 7 7

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Бобылев Константин, Виноградов Арсений, Пильгуй Сергей, Курбаналиев Ахмед, Бозов Алексей
  • Адвокат Бобылев Константин Валентинович 14 Мая 2012, 20:44 #

    первоисточник 

    и?

    КС РФ обязал законодателя установить пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета
    когда еще законодатель это установит...

    подчеркнул, что обращение взыскания на такое жилое помещение (его части) должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если суд установит, что оно явно превосходит определенные законом нормативы, а доходы гражданина-должника несоразмерны его обязательствам перед кредиторомто есть при наличии решения о взыскании долга и неисполнении его следует обращаться в суд с требованиями о обращении взыкания на часть дома? не приставы же дома делить будут…

    +2
  • Юрист Виноградов Арсений Леонидович 14 Мая 2012, 22:19 #

    И еще одно судебное разбирательство, в случае невозможности исполнения решения (постановления пристава) всеми дозволенными способами, указанными в ФЗ об Исполнительном производстве. Что-нибудь да этакое придумают. Но в целом позиция долгожданная и, думаю, практика по ней пойдет быстро.

    +1
    • Адвокат Пильгуй Сергей Николаевич 15 Мая 2012, 01:00 #

      Да тут не практики, а закона ждать нужно, долгожданного… Наконец-то, а то бывают, действительно, случаи: у друга моего, адвоката, ответчик живет один в единственной (!!!) 4-х комнатной квартире на Арбате, передвигается на Майбахе (по доверенности) и 20 млн. долга спать ему не мешают… Ну хоть что-то радует в закинициативах…

      +3
      • Юрист Виноградов Арсений Леонидович 15 Мая 2012, 11:00 #

        По крайней мере, такого закона ждали все юристы. Хотя он еще не принят, но думаю КС РФ просто так не будет писать такие обращения. В общем ждем.

        +1
        • Юрист Курбаналиев Ахмед Курбаналиевич 15 Мая 2012, 11:43 #

          — «Между тем судья КС РФ Николай Бондарь напомнил журналистам, что к данной проблеме КС обращается уже седьмой раз с 2003 года. По его словам, в каждой из аналогичных постановлений КС РФ предписывал федеральному законодателю внести определенные изменения в нормативные акты, однако этого до сих пор не сделано.

          »С 2003 года законодатель, к сожалению, свои обязанности в этой части не выполнил, поэтому мы приняли данное дело к производству. Заявитель не может защитить свои права, пока законодатель не решит проблему", — сказал Н.Бондарь.

          Напомним, что в конце февраля 2012 года КС РФ определил, что установленный в ГПК запрет на обращение взыскания жилого помещения должника, если оно является единственным местом проживания, не ограничивает права кредитора и соответствует Конституции РФ."

           Так-с скоро 10 лет будет, так-что ждем-с. 

          +1
  • Юрист Курбаналиев Ахмед Курбаналиевич 15 Мая 2012, 01:28 #

    Здесь главное, что- бы судьи не переусердствовали ссылаясь на данное постановление КС РФ.

    +1
    • Адвокат Бобылев Константин Валентинович 15 Мая 2012, 12:52 #

      вопрос не только в законе… если это реально единственное жилье, пусть (о квартирах менее 100 кв.м. говорить не будем) это или МНОГОкомнатная квартира в несколько этажей, или, скажем коттедж… понятно, что это

      жилые помещения, размеры которых превышают средние показатели, а их стоимость достаточна для удовлетворения требований кредитора,т.е. кусочек от них откусить можно. Теоретически. А на практике? Либо создать из этих жилищ фактически коммунальные квартиры (иски об определении порядка пользования жилым помещением), либо производить при возможности раздел дома//квартиры в натуре — опять же одноименные иски плюс строительные заморочки… Не очень все это есть удобно.

      С моей точки зрения, куда как более правильно с точки зрения как практической, так и просто общечеловеческой были бы действия, аналогичные таковым при наличии задолженностей по ЖКХ по договорам социального найма — предоставление  за счет взыскателя иного жилья, пусть райончик похуже, дом пониже (или повыше) и дым пожиже… понятно, что в пределах дельты между стоимостью жилья, на которое обращено взыскание и размером взыскуемого… Считаю, что правильно потому. что — ну не заработал ты на элитную квартиру, а купил ее на занятые средства, которые не смог отдать — будь любезен переехать обратно в малосемейку… и работай, работай. работай, если хочешь хорошо жить!!!
       

      +1
  • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 15 Мая 2012, 19:42 #

    Спасибо за новость. будем ждать публикацию самого постановления КС РФ, пока его на сайте КС нету.

    Мне вот интересно, обсуждал ли КС возможность решения проблемы баланса интересов защищаемых Конституцией таким образом и далее.

    +1
  • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 18 Мая 2012, 19:22 #

    Добавил к статье Постановление КС РФ (по ссылке внизу статьи).

    0

Да 7 7

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «14 мая 2012 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности абзацев первого и второго части 1 статьи 446 ГПК РФ» 1 звезд из 5 на основе 7 оценок.

Похожие публикации