Много споров было и, думаю, еще столько же будет по поводу защиты обвиняемых адвокатом, назначенным следствием или судом.
Я хочу поделится своими наблюдениями.
Итак, получив телефонограмму из суда о привлечении адвоката к участию, я выписала ордер и направилась в суд знакомится с делом.
Статья 167 УК РФ, обвиняемый причинил повреждения имуществу соседа, а именно, повредил дверь и разбил окна.
Мотивом его противоправных действий было реальное подозрение, что сосед украл у его пакет с ценными вещами, когда тот отвлекся в поисках ключа от двери свой квартиры.
Потерпевший с его другом был в состоянии опьянения, «поговорить» по хорошему отказывались, закрывали дверь и предлагали подсудимому далеко идти.
В процессе перепалки, подсудимый вставил в проем между косяком и дверью большую палку, а потерпевший, пытаясь дверь закрыть, с силой стукал ею об эту палку, в результате чего дверь была повреждена, а потом еще и, выйдя на улицу, разбил пару окон. Ущерб значительный: дверь около 10 т.р. и 1200 т.р. за разбитые стекла.
Подзащитный вину признает частично по окнам – да, ущерб возместил, по двери – нет.
Позиция защиты такая: установление умысла по каждому из эпизодов и последовательное прекращение за отсутствием состава (неосторожность в причинении повреждений двери и малозначительность по окнам).
На завтра суд – прихожу, суда не будет – подсудимый не явился. Отложили.
Следующей заседание опять отложили, подсудимого задержали в СИЗО, т.к.он уклонялся от исправительных работ.
Следующее снова отложили, т.к. подсудимый не явился, объявлен в розыск
Когда мне в очередной раз позвонили из суда и радостно сообщили, что подсудимого задержали – суд состоится сегодня, я, к сожалению, была на выездном процессе и прийти в суд не могла. В итоге назначили другого адвоката.
Сожалею, что наши позиции были разные и приговор по делу был.
Бесполезность такого своего «участия» в деле тоже не радует.
Существующий порядок участия адвокатов в делах по назначению, начиная с распределения дел и заканчивая размерами оплат, не оправдывает целей адвокатской деятельности и ущемляет права не только подсудимых, но и самих адвокатов, если только не воспринимать такую работу как трудовую повинность и относясь к ней соответственно. Но при таком раскладе правы будут те, кто считает, что адвокат – это пятое колесо в телеге правосудия.
Коллеги, а Вы как считаете?
Упомянутые статьи кодексов
Теги
К сожалению, согласно ч. 3 ст. 50 УПК РФ, пятисуточный период ожидания, распространяется только на приглашенного защитника, а в случаях, подобных описанному, подсудимые об этом обычно даже не помышляют…
С другой стороны, мизерный размер оплаты за участие в делах по назначению, не позволяет адвокатам действительно сконцентрироваться, размазывая усилия между несколькими делами, что не может не сказаться на качестве работы.
Иван Николаевич, предложенное вами толкование ч.3 ст.50 УПК РФ к сожалению имеет место быть, хотя оно и не правильное. Думаю, что в таком корявом правоприменение львиная доля нас сами, т.е. защитников по назначению.
Хочу обратить внимание на то что в толковании ст.50 УПК РФ необходимо исходить из ее положения в системе правовых норм обеспечивающих право на защиту. Если коротко, то первично право выбрать защитника (не обязательно по соглашению), а при отказе от выбора ходатайствовать о назначении (т.е. уже любого). Но все актуально только при первом выборе способа защиты. Что же касаемо примеров когда защитник уже участвует в деле (не важно по соглашению или по назначению), то есть специальное правило сформулированное во втором предложении ч.3 ст.50 УПК РФ, где тоже 5 суток для уже участвующего по назначению защитника.
На самом деле об этом надо писать целую статью…
Готов согласиться, но ведь тут проблема чаще всего кроется в самом подзащитном, т.к. очень мало тех, кто способен заявить о своем отказе от «дежурного» защитника, и ходатайствовать об отложении, чтобы дождаться того адвоката, с которым он уже работал, и который имеет представление о его деле.
Совершенно верно, но наш доверитель только тогда будет заявлять соответствующее ходатайство или подавать жалобу, когда первый участвующий в деле защитник ему все это растолкует, а второй, не свои шкурные интересы будет отстаивать, а потребует у следователя доказательств надлежащего уведомления первого защитника и невозможность его явиться в 5 дней.
Не все
йогуртыадвокаты одинаково полезны.Именно так. Всё зависит от добросовестности самих адвокатов.
:) Осталось только придумать способ, как нас всех сделать добросовестными.
Может кто знает способ, ну или хотя бы мысли какие конструктивные по очищению адвокатуры от манкуртов?
Вот не могу с Вами согласится. 5 суточный период ожидания распостроняется на любого защитника. Так как там есть такая фраза «Если участвующий в уголовном деле защитник в течении 5 суток не может принять участие в производстве конкретного следственного действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении то следователь вправе провести данное процессуальное действие без участия защитника» Обращаю Ваше внимание на то что в данном контектсте слово «приглашенный» отсутсвует.
Иван Николевич, вот точно подметили, именно, все усилия — размазываются(